欧盟普通法院于2022 年 2 月 9 日作出判决（案件 T-791/19） ，撤销了委员会于 2019 年 8 月 12 日作出的驳回违反《欧盟公约》第 17(1) 条投诉的决定（案件 AT.40459）。一家在铁路货运服务市场运营的波兰公司提出了《欧盟运作条约》102 号申请，理由是波兰竞争管理机构认为波兰竞争管理机构更有能力审查此案。
欧洲法官的裁决尤其令人感兴趣
因为它质疑了将2018年司法和平等部长案（司法系统缺陷）（案件C-216/18 PPU）类似地应用于欧盟竞争法的可能性，该案涉及 印度尼西亚电报数据 在存在严重和实际侵犯有效司法保护权风险的情况下在刑事事务中司法合作，以成员国法治缺陷的相关性原则为基础，确定哪个竞争管理机构（委员会和国家竞争管理机构之间，以下简称“NCA”）最适合审查欧盟竞争法领域的案件。
首先简要阐述一下案件事实是有益的。 2016 年 11 月，波兰航运服务提供商 Sped-Pro SA 向欧盟委员会提起诉讼，指控其违反了《欧共体条约》第 17 条。 102 TFEU 由波兰国家控制并在铁路货运服务领域运营的 PKP Cargo SA 公司经营，前者利用该公司来开展业务。正如预期的那样，委员会根据第 6 条驳回了该公司的投诉。 7，第 2 段，Reg. n. 773/2004，促使波兰 ANC 采取更好的措施来处理此案。
遭到驳回后，该波兰公司（以下简称“上诉人”）于 2019 年 11 月 15 日根据第 61 条向欧盟普通法院（以下简 英国脱欧后失去欧洲公民身份。对于法院来说，英国退出欧盟的“主权决定”的必然结果 称“普通法院”）对该决定提出质疑。欧盟运作条约第 263 条规定，欧盟委员会违反了该条约赋予其的三个理由，但就本文而言，值得详细讨论的是第二个理由，即委员会侵犯了第 263 条规定下的有效司法保护权。 2 TUE，与艺术结合。第 19 条第 1 款第 2 项，TEU 和艺术。 《欧洲联盟基本权利宪章》第47条。
换句话说，根据申请人的说法，面对波兰法治存在严重和有据可查的缺陷的证据，委员会不应该以波兰非国大更有能力审查此案为由拒绝该申诉，而应该自己进行审查。这些缺陷主要在于波兰非洲人国民大会和国家司法机构缺乏独立性（第 71 和 72 段）。此外，在驳回投诉时，法院甚至没有充分解释未能审查公司提供 电报号码 的资料的理由。
另一方面，在波兰共和国的支持下
上诉委员会重申了驳回决定中的论点，即波兰竞争管理局是审议投诉中提出的问题的特别合适的机构（因为其对相关市场有深入的了解，并且已经就 PKP Cargo 公司反竞争行为（后来被评估为）的案件作出了裁决）。此外，关于所谓违反波兰法治的风险的担忧，委员会认为，申请人并未证明其享有法治危机下的欧独立法官和公正审判的基本权利存在实际风险，因此，其在这方面的论点只是毫无根据的假设（委员会决定第 25 点）。